THCP: Natürliches Cannabinoid, synthetische Gefahr - was du wissen musst

Hol dir dein Cannabis Rezept schon ab 9,95 €

Ärzte sind gerade online

Cannabis Rezept online beantragen

THCP ist eines dieser Cannabinoide, die im Netz immer häufiger als „neues Super‑THC" gehandelt werden. Diese werden oft mit Schlagworten wie „extrem potent" oder „legaler Ersatz" angepriesen, wobei genau hier leider das Problem liegt.
Denn der Unterschied zwischen dem, was THCP chemisch wirklich ist, und dem, was als „THCP‑Produkt" verkauft wird, ist groß. Und dieser Unterschied zwischen Werbeversprechen und Fakten ist nicht nur im wissenschaftlichen Rahmen, sondern auch rechtlich und gesundheitlich relevant (1,2,3).

Damit du dich nicht von Buzzwords leiten lässt, schauen wir uns THCP nüchtern an: Was ist THCP? Warum wird die „33×-stärker als THC"-Story so oft missverstanden? Was zeigen Analysedaten über reale Produkte und warum solltest du bei allem, was „THCP" verspricht, besonders kritisch sein (1,2)?

In diesem Kontext ist es auch hilfreich zu verstehen, was synthetische Cannabinoide von natürlichen unterscheidet und warum viele synthetische Cannabinoide so gefährlich sind.

Was ist THCP und woher kommt es?

THCP (Δ9‑Tetrahydrocannabiphorol) ist ein Cannabinoid, das natürlich in der Cannabispflanze vorkommt und strukturell eng mit Δ9‑THC verwandt ist. Es besitzt jedoch eine längere Alkyl-Seitenkette, was für die Bindung an unsere Endocannabinoid-Rezeptoren eine große Rolle spielen kann (1).

Bekannt wurde THCP vor allem durch die Isolierung und Beschreibung als „neues" Phytocannabinoid in Cannabis sativa in einer vielzitierten Publikation. Dort zeigten die Autoren u. a. eine sehr hohe Bindungsaffinität an den humanen CB1‑Rezeptor und cannabimimetische, als THC-ähnliche Effekte, in einem Tiermodell (1).

Auch wenn THCP in Cannabis vorkommt, heißt das nicht, dass Cannabis „von Natur aus" in relevanten Mengen THCP liefert. Quantitative Untersuchungen an Blüten verschiedener Chemotypen fanden THCP zwar messbar, aber typischerweise nur in Spuren, grob im Bereich von etwa 0,0023 % bis 0,0136 % (w/w) (4). Genau diese Größenordnung erklärt, warum „THCP‑Blüten" oder „THCP‑Edibles" mit hohen Milligramm‑Angaben aus natürlicher Pflanze allein kaum plausibel sind (4,2).

THCP-Wirkung vs. THCP-Produkt: Ein wichtiger Unterschied

Der entscheidende Merksatz lautet: THCP ist als Molekül zwar real, aber „THCP‑Produkte" sind in der Regel eine synthetische, industrielle Interpretation davon, nicht einfach „die Pflanze" (4,2).

In einer forensisch ausgerichteten Studie wurden THCP‑Produkte aus dem Online‑Markt analysiert. Dazu gehörten unter anderem auch Gummies, aufgesprühte Ware deklariert als Cannabis flower" und eine Vape‑Kartusche. Das Team fand nicht nur THCP in teils deutlich anderen Mengen als auf dem Label versprochen, sondern identifizierte auch weitere Cannabinoide und Hinweise auf synthetische Nebenprodukte („byproducts of synthetic origin") (2).



Genau das ist der Kern des Risikos: Du kaufst nicht nur „THCP", sondern potenziell ein Gemisch aus mehreren Substanzen mit unklarer Pharmakologie, Zusammensetzung und Wirkung (2). Dass THCP‑Produkte oft als "Δ8‑ oder Δ9‑Varianten" angeboten werden, passt ebenfalls in dieses Bild. Denn solche Formen sind aufgrund der Spurengehalte in der Pflanze wahrscheinlich eher Ergebnis chemischer Umwandlung oder Produktion als ein Produkt klassischer Extraktion (2).

Eine klare Unterscheidung

Hier lohnt sich abschließend eine klare Unterscheidung für dich:

• „Natürlich vorkommend" beschreibt, dass ein Molekül in der Pflanze nachweisbar ist (4).
• „Natürlich gewonnen" würde bedeuten, dass es in relevanter Menge extrahiert wurde, das ist bei THCP häufig unplausibel (4,2).
• „Hergestellt" (synthetisch/halbsynthetisch) ist bei THCP‑Marktware oft die realistischste Erklärung (2,5).

Warum „neue Cannabinoide" so häufig im Graubereich zwischen Naturprodukt und Laborprodukt landen, lässt sich am Beispiel eines verwandten Hype-Stoffs gut nachvollziehen. Das HHC-Verbot in Deutschland zeigt dieses Muster exemplarisch.

Ist THCP wirklich „33-mal stärker“ als THC?

Nein, die oft zitierte „33×"-Aussage bezieht sich auf Laborwerte zur Rezeptorbindung/‑Aktivierung und ist kein Beweis dafür, dass THCP beim Menschen automatisch „33‑mal stärker" oder „33‑mal gefährlicher" wirkt (1,2).

Was in diesem Zusammenhang in wissenschaftlichen Arbeiten berichtet wird ist, dass THCP im Vergleich zu Δ9‑THC eine deutlich höhere CB1‑Affinität zeigte (z. B. Ki ~1,2 nM vs. ~40 nM in der zitierten Literatur) (1,2). Eine höhere Affinität oder Potenz am CB1-Rezeptor könnte damit zu stärkerer psychoaktiver Wirkung führen, muss aber nicht (1,5).

Was bei pauschalen Aussagen wie der „33-mal stärkeren Wirkung" unterschlagen wird: Die Wirkung beim Menschen hängt nicht nur vom Rezeptorwert ab.

Denn die drei folgenden Punkte sind hier ebenfalls entscheidend:

• Rezeptorwerte stammen meist aus in‑vitro‑Systemen oder Tiermodellen und lassen sich nicht 1:1 in alltagsrelevante Effekte übertragen (1,5).
• Set und Setting, individuelle Empfindlichkeit, Toleranz, Konsumform und Begleitstoffe verändern die psychische Wirkung massiv, und gerade unregulierte Produkte sind selten „nur THCP" (2).
• Neuere Labordaten zeigen zwar, dass verschiedene THC‑Homologe (inkl. THCP) eine höhere CB1‑Aktivierung als Δ9‑THC erreichen können – aber auch hier gilt: Das ist ein Signal für mögliches Schadenspotenzial, nicht automatisch eine lineare „x‑mal"-Skala für den Menschen (5).

Wenn du also irgendwo liest „THCP ist 33× stärker", kannst du es als Warnhinweis („kann sehr potent sein") und nicht als exakte Dosierungs‑ oder Wirkformel werten (1,2,5).

Ist THCP legal in Deutschland?

In Deutschland ist THCP seit der Erweiterung des Ansatzes für neue psychoaktive Stoffe 2024 in der Praxis nicht mehr als frei handelbares „Lifestyle‑Cannabinoid" zu behandeln; der Gesetzgeber nutzt hierfür das Neue‑psychoaktive‑Stoffe‑Gesetz (NpSG) und die zugehörigen Anlagen/Änderungsverordnungen (6).

Wichtige Aspekte, die keine juristische Beratung ersetzen:

• Das NpSG ist darauf ausgelegt, ganze Stoffgruppen und Umgangsformen zu erfassen.
• Das Bundesgesundheitsministerium beschreibt dabei ausdrücklich, dass das Verbot u. a. Handeltreiben, Inverkehrbringen, Herstellung, Ein‑/Aus‑/Durchfuhr, Erwerb und Besitz umfasst, und dass die Strafvorschriften vor allem auf den „auf Weitergabe zielenden Umgang" (Hersteller, Händler, Inverkehrbringer) zielen (3).

Konkret in Kraft getreten ist das Verbot am 27. Juni 2024 mit der sogenannten „Fünften Verordnung zur Änderung der Anlage des NpSG" (6). Aus der Branche selbst war damals unmissverständlich zu hören, dass dieses Paket gezielt auf den boomenden Markt mit HHC, THCP und ähnlichen (halb-)synthetischen Cannabinoiden abzielte. Diese Stoffe wurden bis zu dem Zeitpunkt in einer rechtlichen Grauzone gehandelt (7).

Was bedeutet das im Alltag für dich?

• Erstens: „Im Internet bestellbar" ist kein Legalisierungs‑Beweis. Gerade bei NpSG‑Stoffen kann der Markt schneller sein als die Durchsetzung; das ändert nichts am Risiko für Händler und am Gesundheitsrisiko für Konsumierende (3,8).
• Zweitens: „Hanf‑Label" oder „CBD‑Basis" macht aus einem potenten Cannabinoid nicht automatisch ein legales Produkt. Die rechtliche Bewertung hängt am Stoff und an der Einordnung, nicht am Marketing (3,6).

Warum wir vor THCP‑Produkten warnen

Bei THCP sind Risiken vor allem durch potenzielle Überforderung (hohe CB1‑Aktivität), fehlende Human-Daten und Qualitätsprobleme unregulierter Produkte zu erwarten, und genau diese Kombination ist gefährlich (2,9,5).

• Fehlende Human-Daten ist dabei keine Floskel: Selbst wissenschaftliche Arbeiten, die den Markt für „exotische Cannabinoide" analysieren, betonen, dass solche Stoffe teilweise online verfügbar sind, ohne dass es eine vorbeugende, robuste Forschung zu Pharmakodynamik und Pharmakokinetik in realen Konsumszenarien gibt (2). Das schafft eine Lücke: Viel Marketing, wenig klinische Einordnung (2,9).
• Hinzu kommt die Produktrealität. In der erwähnten Analysestudie wurden THCP‑Produkte gefunden, deren tatsächlicher Inhalt deutlich von der Deklaration abwich; außerdem tauchten weitere Cannabinoide und synthetische Nebenprodukte auf (2). Damit ist die Frage nicht nur „Wie wirkt THCP?", sondern auch „Was ist in diesem Produkt wirklich drin?" (2).
• Und ja: Es gibt bereits Fallberichte, die zeigen, dass THCP auch bei erfahrenen THC‑Nutzenden nicht „harmlos" ist. Ein Open‑Access‑Case‑Report beschreibt eine schwere psychotische Symptomatik nach dem Konsum einer THCP‑Einzeldosis, inklusive akutem Selbstverletzungsereignis; die Autor:innen betonen zugleich, dass die Datenlage insgesamt spärlich ist (9).

Ein einzelner Fall beweist keine allgemeine Häufigkeit, aber er ist ein ernstes Warnsignal, dass „potent" im Alltag nicht nur „stärkeres High", sondern auch „höheres Risiko" heißen kann (9).

Drogentests, Verkehr und sichere Alternativen

THCP kann in Drogentests zu Problemen führen, kann die Fahrtüchtigkeit beeinträchtigen und ist keine legale, kontrollierte Alternative zu reguliertem medizinischem Cannabis (3,11,12).

Beim Thema Drogentests ist vor allem eines wichtig:

• Screening‑Tests sind immunologisch und damit anfällig für Kreuzreaktionen. Kreuzreaktionen (auch Kreuzreaktivität) beschreiben das Phänomen, bei dem ein immunologischer Test eine Substanz A anzeigt, obwohl im Körper eigentlich Substanz B vorhanden ist. Dies geschieht weil beide Moleküle einander strukturell so ähnlich sind, dass der Test sie nicht zuverlässig unterscheiden kann.
• Eine Studie zur Kreuzreaktivität in Vollblut (ELISA) untersuchte mehrere „contemporary cannabinoids" und fand für THCP zwar eine geringe, aber messbare Kreuzreaktivität zu THC im verwendeten Assay‑Setup (11). Gleichzeitig zeigen solche Arbeiten, dass der Markt aus Isomeren und Mischungen besteht, und genau diese Mischungen können Screening/Bestätigung erschweren (11).
• Für die Praxis heißt das: Ein negativer Schnelltest ist kein sicheres „Freifahrtsignal", und ein positives Screening kann durch neue Cannabinoide/Isomere in Einzelfällen komplizierter werden als viele denken (11).

Wenn du hingegen einen legitimen gesundheitlichen Grund hast, Cannabinoide therapeutisch zu nutzen, ist der einzige sinnvolle Weg ein regulierter Rahmen mit ärztlicher Begleitung und klarer Produktqualität. In Deutschland fällt medizinisches Cannabis unter definierte Regeln (MedCanG), und zuständige Behörden wie das BfArM beschreiben den rechtlichen Rahmen für Cannabis zu medizinischen und medizinisch‑wissenschaftlichen Zwecken (12).

Nebenwirkungen und Wechselwirkungen mit Medikamenten

Spezifische Humanstudien zu THCP existieren bislang nicht. Auf Basis der strukturellen Verwandtschaft mit Δ9-THC lassen sich jedoch plausible Risiken ableiten: Bekannte THC-Nebenwirkungen wie Angst, Panikattacken, Herzrasen und kognitive Beeinträchtigungen könnten bei THCP aufgrund seiner deutlich höheren CB1-Affinität verstärkt auftreten. Dies gilt auch für erfahrene Cannabisnutzende (13).

Da THC über die Leberenzyme CYP3A4 und CYP2C9 abgebaut wird und gleichzeitig den Stoffwechsel vieler gängiger Medikamente beeinflusst, ist bei gleichzeitiger Einnahme von Antidepressiva, Blutverdünnern, Antiepileptika oder Immunsuppressiva besondere Vorsicht geboten (14). Sprich vor der Einnahme von THCP-Produkten immer mit deiner Ärztin oder deinem Arzt.

Fazit

THCP ist als natürliches Molekül wissenschaftlich beschrieben, kommt in Cannabis aber nur in sehr kleinen Mengen vor; viele „THCP‑Produkte" sind deshalb wahrscheinlich synthetisch hergestellt und nicht einfach „natürlich extrahiert". Die „33×"-Story ist ein Labor‑Narrativ, das im Alltag oft falsch verstanden wird, und genauso gefährlich ist die Illusion, „hemp‑derived" bedeute automatisch „mild", „legal" oder „sicher".

Wenn du THCP irgendwo als „Alternative" angeboten bekommst, ist Skepsis die beste Strategie: THCP ist inzwischen explizit verboten. Analysen zeigen Abweichungen, Mischungen und Nebenprodukte, die du als Konsument nicht kontrollieren kannst. In Kombination mit dünner Human‑Datenlage und bereits dokumentierten schweren Einzelfällen ist das kein Spielfeld für Experimente.

Rechtlicher Hinweis

Dieser Artikel dient ausschließlich zu Informationszwecken und stellt weder eine Rechtsberatung noch eine Aufforderung zum Kauf oder Konsum von Cannabis dar. Für die Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität der Inhalte wird keine Gewähr übernommen.

Quellen

• Citti, C., Linciano, P., Russo, F., Luongo, L., Iannotta, M., Maione, S., Laganà, A., Capriotti, A. L., Forni, F., Vandelli, M. A., Gigli, G., & Cannazza, G. (2019): A novel phytocannabinoid isolated from Cannabis sativa L. with an in vivo cannabimimetic activity higher than Δ9-tetrahydrocannabinol: Δ9-Tetrahydrocannabiphorol. Scientific reports, 9(1), 20335. DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-019-56785-1
• Caprari, C., Ferri, E., Schmid, M. G., Del Mercato, L. L., Citti, C., & Cannazza, G. (2024): Δ9-tetrahydrocannabiphorol: identification and quantification in recreational products. Forensic Chemistry, 40, 100595. DOI: https://doi.org/10.1016/j.forc.2024.100595
• Bundesministerium für Gesundheit (BMG) (Stand: 02.01.2026): Das Neue‑psychoaktive‑Stoffe‑Gesetz (NpSG) – Ziele und Umgangsformen. https://www.bundesgesundheitsministerium.de/service/begriffe-von-a-z/n/npsg/seite
• Bueno, J., & Greenbaum, E. A. (2021): (-)-trans-Δ9-Tetrahydrocannabiphorol Content of Cannabis sativa Inflorescence from Various Chemotypes. Journal of natural products, 84(2), S. 531–536. DOI: https://doi.org/10.1021/acs.jnatprod.0c01034
• Janssens, L. K., Van Uytfanghe, K., Williams, J. B., Hering, K. W., Iula, D. M., & Stove, C. P. (2024): Investigation of the intrinsic cannabinoid activity of hemp-derived and semisynthetic cannabinoids with β-arrestin2 recruitment assays-and how this matters for the harm potential of seized drugs. Archives of toxicology, 98(8), S. 2619–2630. DOI: https://doi.org/10.1007/s00204-024-03769-4
• Bundesministerium für Gesundheit (BMG) (Stand: 01.12.2025): Verordnungen zur Änderung der Anlage des NpSG – Chronik (u. a. Inkrafttreten 27.06.2024). https://www.bundesgesundheitsministerium.de/service/gesetze-und-verordnungen/detail/verordnung-zur-aenderung-der-anlage-des-neue-psychoaktive-stoffe-gesetzes-und-von-anlagen-des-btmg
• Cannabiswirtschaft e.V. (08.01.2024): Hinweise zur „Fifth Ordinance"/NpSG: Inverkehrbringen u. a. von HHC und THCP. https://cannabiswirtschaft.de/english/press/first-warnings-about-novel-synthetic-cannabinoids-industry-association-warns-against-sale/
• Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) (04.06.2025): Stellungnahme 019/2025: Psychoaktive Wirkungen durch den Konsum von HHC-haltigen Erzeugnissen zu erwarten. DOI: 10.17590/20231005-165839-0.
• Greer, D., Atherton, J., & Girgis, J. (2025): Psychosis and suicide attempt following a single use of delta-9-tetrahydrocannabiphorol: A case report. PCN reports: psychiatry and clinical neurosciences, 4(1), e70060. DOI: https://doi.org/10.1002/pcn5.70060
• Di Forti, M., Quattrone, D., Freeman, T. P., Tripoli, G., Gayer-Anderson, C., Quigley, H., Rodriguez, V., Jongsma, H. E., Ferraro, L., La Cascia, C., La Barbera, D., Tarricone, I., Berardi, D., Szöke, A., Arango, C., Tortelli, A., Velthorst, E., Bernardo, M., Del-Ben, C. M., Menezes, P. R., … EU-GEI WP2 Group (2019): The contribution of cannabis use to variation in the incidence of psychotic disorder across Europe (EU-GEI): a multicentre case-control study. The lancet. Psychiatry, 6(5), S. 427–436. DOI: https://doi.org/10.1016/S2215-0366(19)30048-3
• Moody, M. T., Ringel, M. M., Mathews, C. M., & Midthun, K. M. (2022): Determination of Cross-Reactivity of Contemporary Cannabinoids with THC Direct Immunoassay (ELISA) in Whole Blood. Journal of analytical toxicology, 46(8), S. 844–851. DOI: https://doi.org/10.1093/jat/bkac051
• Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) (Stand: 2026): Medizinisches Cannabis – Überblick (KCanG/MedCanG, Zuständigkeiten). Zugriff: 03.03.2026. https://www.bfarm.de/DE/Bundesopiumstelle/Medizinisches-Cannabis/_node.html
• Greenberg, J. A., Haney, D., Pike, C. K., Gentry, K., & Weiner, S. G. (2020): Potential Adverse Drug Events with Tetrahydrocannabinol (THC) Due to Drug–Drug Interactions. Journal of Clinical Medicine, 9(4), 919. DOI: https://doi.org/10.3390/jcm9040919
• Nasrin, S., Watson, C. J. W., Perez-Paramo, Y. X., & Lazarus, P. (2021): Cannabinoid Metabolites as Inhibitors of Major Hepatic CYP450 Enzymes, with Implications for Cannabis-Drug Interactions. Drug Metabolism and Disposition, 49(12), 1070–1080. DOI: https://doi.org/10.1124/dmd.121.000442